Por Bahadır Bedri, do Partido da Democracia dos Trabalhadores (IDP), secção da UIT-QI na Turquia
Exatamente um mês após a cimeira da NATO, realizada em Ancara, no dia 7 de agosto, o Paquistão, a Arábia Saudita e a Turquia assinaram o “Acordo de Defesa Conjunta de Meca” no Palácio de Safa, em Meca. A cláusula mais importante do acordo baseia-se no direito à legítima defesa previsto no artigo 51.º da Carta das Nações Unidas: qualquer ataque armado contra qualquer um dos três Estados signatários será considerado um ataque contra todos (uma cláusula de defesa coletiva semelhante ao artigo 5.º da NATO). Nos comunicados oficiais, salienta-se que o acordo é centrado na defesa, não visa nenhum país em particular e mantém abertos os canais de diálogo existentes, prevendo uma integração profunda não só na cooperação operacional militar, mas também na indústria de defesa. Numa altura em que a guerra com o Irão ainda não chegou definitivamente ao fim e em que a NATO traçou novos contornos de inimizade numa cimeira, o facto de três países “sunitas” se terem unido com o objetivo de defesa não é, evidentemente, uma coincidência.
O acordo não surgiu do nada. O acordo bilateral de defesa mútua assinado pela Arábia Saudita e pelo Paquistão em setembro de 2025 já constituía um passo preliminar. No âmbito deste acordo preliminar, o Paquistão tinha destacado para a Arábia Saudita, em abril de 2026, uma frota de caças, pessoal e um sistema de defesa aérea de fabrico chinês para defender a Arábia Saudita contra ataques iranianos.
A derrota dos EUA na guerra do Irão e o facto de a NATO europeia não se ter alinhado ao lado dos EUA levaram este país a procurar repartir os custos do “guarda-chuva de segurança“, em vez de os assumir na totalidade. Isto porque o custo da guerra aumentou excessivamente para os EUA na véspera das eleições para o Congresso. O facto de os bombardeamentos no Irão, que tinham recomeçado na cimeira da NATO, terem sido interrompidos abruptamente confirma esta situação. Com as milícias no Iémen a tomarem medidas no sentido de fechar o estreito de Bab al-Mandab, a verdadeira força da resistência iraniana reside na sua capacidade de tornar a guerra tão dispendiosa que os EUA não a consigam suportar. Se, para além do estreito de Ormuz, este estreito também for fechado, poderá ocorrer um grande choque no abastecimento de petróleo. À medida que o mundo inteiro paga o preço desta guerra que os EUA nunca conseguiram legitimar, os EUA ficam cada vez mais encurralados.
Por conseguinte, este acordo é útil para criar um “eixo sunita” contra o “eixo xiita“, com o objetivo de distribuir os custos e inventar pretextos legítimos para a guerra. E o principal objetivo do acordo é, diretamente, o Irão: colocá-lo na mira.
Se, na sua forma atual, o acordo dissuadir o Irão, reforçar a segurança das rotas marítimas e proteger as infraestruturas energéticas, será apoiado pelos EUA. Tal como acontece neste momento… Mas não nos esqueçamos de que os três países têm governos influentes na região e com as suas próprias agendas. Além disso, os três países têm políticas externas com prioridades diferentes (em resultado dos atritos do Paquistão com a Índia, da Turquia com a Grécia e da Arábia Saudita com os Emirados Árabes Unidos) e interesses próprios. Por diversas razões, se o acordo alargar a cooperação em matéria de defesa com a China ou exercer nova pressão sobre Israel, a perspetiva dos EUA mudará, naturalmente.
O quadro atual não indica, evidentemente, que o acordo constitua uma aliança anti-Israel. No entanto, devido às incertezas que mencionámos e aos atuais atritos e conflitos na região, Israel tem vindo a emitir declarações que caracterizam o acordo como extremamente perigoso e preocupante. A imprensa governamental também está a fazer propaganda no sentido de que este acordo não é dirigido contra o Irão, mas sim contra Israel. Com o tempo, veremos com maior clareza se o acordo ficará apenas no papel ou se evoluirá, e em que direção. No entanto, tendo em conta a aproximação política e militar que se tem vindo a verificar na região entre a Turquia, a Arábia Saudita, o Paquistão e o Catar, podemos afirmar que este acordo dará um impulso para que o Estado sionista aprofunde as suas relações com os Emirados Árabes Unidos, a Índia, a Grécia e o Chipre do Sul.
Até que ponto faz sentido, do ponto de vista da Turquia, assinar este acordo? A Turquia já é membro da NATO e, de acordo com as suas necessidades de segurança, será que precisa do apoio militar do Paquistão ou da Arábia Saudita caso seja atacada? Claro que não. É necessário analisar o acordo à luz dos papéis atribuídos à Turquia no âmbito da NATO 3.0, que tomou forma na última cimeira da NATO.
Os EUA já tinham, historicamente, optado anteriormente por construir uma arquitetura de segurança através de atores regionais, sem um compromisso militar direto. Um exemplo disso foi o acordo de defesa do “Cinturão do Norte“, que, na década de 1950, abrangia a Turquia, o Iraque, o Irão e o Paquistão contra os soviéticos. Mas sabemos também, pela história, que, devido às lutas de classes, às situações revolucionárias e às mudanças políticas nesses países, este tipo de planos nem sempre resulta em benefício dos EUA. Por conseguinte, o acordo contém as suas próprias dinâmicas.
O ‘Acordo de Meca‘ é uma demonstração concreta de que as decisões tomadas na cimeira da NATO não ficarão apenas no papel e de que as políticas externas dos países da região podem tornar-se um instrumento dos interesses dos EUA. Este compromisso de defesa coletiva pode arrastar o povo trabalhador da Turquia para uma crise entre o Golfo e o Irão, na qual não há qualquer interesse para ele. Uma corrida de poder efetiva na região, orientada pelos interesses do imperialismo, colocará inevitavelmente o Irão e a Turquia frente a frente. Enquanto mantiver a sua presença na NATO, a Turquia, longe de possuir uma política externa independente, corre o risco de ser arrastada para um futuro sombrio e de desfecho incerto com os seus vizinhos históricos.
