Por Ekin Güvençoğlu, do Partido da Democracia dos Trabalhadores (IDP), secção da UIT-QI na Turquia
Acabámos de acordar e, ao começarmos o dia, a primeira coisa que fazemos, quase sem sair da cama, é olhar para o telemóvel. Entre mensagens e notícias, deslizamos rapidamente para baixo para ver o que é e quem escreveu no ‘X‘ (antigo ‘Twitter‘). Ultimamente, ao fazermos isto na Turquia, começámos a habituar-nos a outra coisa: ao facto de a conta de um jornalista, economista, sindicato ou site de notícias que seguíamos ontem já não aparecer hoje. No início, quando isso acontecia esporadicamente, dizíamos simplesmente que se tratava de mais um bloqueio de acesso e deixávamos passar, mas agora há um problema muito maior do que isso. Primeiro, eram as notícias e os sites da Internet a serem bloqueados; agora, é a própria conta que é tornada invisível na Turquia, juntamente com o arquivo que acumulou ao longo de anos e as centenas de milhares de pessoas da sua rede. Ao que parece, em cada nova crise que tem dificuldade em gerir, o governo considera que a censura e a repressão são opções menos onerosas do que resolver a situação em benefício da sociedade.
A censura digital está a tornar-se cada vez mais generalizada
De acordo com o relatório “EngelliWeb 2025” da Associação para a Liberdade de Expressão (‘İFÖD‘), na Turquia, até ao final de 2025, mais de 1,5 milhões de sites e nomes de domínio foram bloqueados. No entanto, a mudança mais notável é o facto de o bloqueio não se dirigir a um único conteúdo, mas sim à totalidade da conta. No ano passado, a 19 de março, assistimos a um antegozo disso. Após a detenção de İmamoğlu, as redes sociais e as plataformas de mensagens ficaram lentas durante cerca de 42 horas; 985 contas do ‘X‘, que alcançaram cerca de 25,8 milhões de seguidores em poucos dias, foram ocultadas. Em 2026, estas medidas também não cessaram. Organizações de mulheres e LGBTQIA+, bem como sites de notícias da oposição, voltaram a ser alvo de restrições. O número divulgado pela Presidência da Comunicação a 27 de julho – “6.644 contas nas redes sociais bloqueadas nos últimos sete meses” – é, por si só, uma prova clara de que isto já não é uma exceção.
Em agosto, a censura alastrou-se também à infraestrutura. Segundo o ‘EngelliWeb‘, a Presidência de Cibersegurança bloqueou, num único dia, 7 de agosto, pelo menos 1.048 nomes de domínio. Em setembro, a onda voltou a tornar-se massiva. No dia 22 do mês passado, 194 contas do X foram bloqueadas sob o pretexto de especulação; nos dias seguintes, esse número multiplicou-se progressivamente e os sites Kısa Dalga, Evrensel e MLSA foram adicionados à lista de bloqueados. O facto de a conta de Yaman Akdeniz, que há anos documenta esta censura, também ter sido bloqueada demonstra o caráter tragicómico da situação atual.
O pretexto muda, o método permanece o mesmo
Um dia é a segurança nacional, noutro dia é a ordem pública, a especulação ou a obscenidade. Os motivos variam, mas o método é o mesmo: restringir a circulação de informação que não agrada ao poder, torná-la invisível. As plataformas também não ficam de fora, competindo entre si para aplicar as ordens dadas pelo Palácio. Portanto, não basta avaliar tudo isto apenas sob o prisma da liberdade de expressão, porque o que é tornado invisível não são apenas 140 caracteres! Graças a este tipo de plataformas, todos podiam ver em que condições a empresa fazia os trabalhadores trabalhar, quem eram os responsáveis pelos acidentes de trabalho mortais, as lutas que estavam a começar, uma floresta saqueada, uma montanha aberta para a exploração mineira, os incentivos concedidos ao capital, os concursos públicos ou para onde ia o dinheiro de milhões de pessoas. Além disso, este silêncio convém tanto ao poder como ao capital. Que a pilhagem da natureza não seja vista, que a morte de um trabalhador seja esquecida em poucos dias, que se fale do lucro da empresa, mas que não se pergunte como esse lucro foi gerado. É por isso que a censura não visa apenas quem fala, mas toda a sociedade.
O que fazer?
Reduzir a censura apenas à questão da liberdade de expressão é insuficiente. Estas contas encerradas continham, na maioria das vezes, informação que afetava diretamente a vida dos cidadãos; por exemplo, que fundo faliu, onde há resistência ou onde, desta vez, estão a devastar a natureza. O verdadeiro problema é a normalização desta situação e o facto de se tentar incessantemente destruir a informação, as redes e os arquivos. Enquanto as plataformas totalmente comercializadas facilitam esta situação, temos de denunciar o que se passa. Temos de criar as nossas próprias plataformas, financiá-las e lutar pela sua disseminação. Porque esta estrutura, cujas engrenagens não param de girar, tentará, todos os dias, subjugar-nos um pouco mais sob a pressão da censura e tornar-nos invisíveis.
