Nasce o M-LMR em Itália, com presença militante em Roma e na região do Lácio, na região da Toscana e em Reggio Calabria.

Em Itália, o Movimento da Liga Revolucionária Marxista (M-LRM), uma nova organização socialista revolucionária, foi formada no seio do Partido Comunista dos Trabalhadores (PCL). Trata-se de dirigentes e militantes, com uma longa história na esquerda trotskista italiana, que durante alguns anos fizeram parte, no PCL, da Tendenza Corriente per la Quarta Internazionale (CQI). Durante os últimos anos houve várias divergências e debates políticos sobre a política nacional e internacional, sobre os métodos de relação dentro de um partido e a forma de o construir ligado à luta de classes, a uma corrente internacional e com propostas de unidade da esquerda em Itália, tomando o exemplo da Frente de Esquerda (FITU) na Argentina (ver a declaração do M-LMR). Em nenhum destes pontos foi possível fazer progressos positivos no seio do PCL.

A 11 de maio, realizou-se na cidade de Pietrasanta, na costa norte da Toscana, em Itália, na província de Lucca, uma assembleia convocada pela Tendência Atual da Quarta Internacional. Josep Lluís de Alcázar, membro do Secretariado Internacional da UIT-CI, participou como convidado. Na assembleia foi decidido dar o importante passo de constituir o Movimento da Liga Revolucionária Marxista (M-LRM). Foi também decidido pedir à Unidade Internacional dos Trabalhadores (UIT-CI) o reconhecimento como secção simpatizante da UIT-CI em Itália (ver declaração aprovada pelo M-LMR).

Nasce o M-LMR em Itália, com presença militante em Roma e na região do Lácio, na região da Toscana e em Reggio Calabria.

Da UIT-CI saudamos a formação do M-LMR e damos-lhe as boas-vindas à nossa organização internacional para continuar a apoiar a resistência palestiniana contra o genocídio sionista e a luta de todos os povos explorados. Lutamos também pela unidade dos revolucionários na perspetiva da refundação da Quarta Internacional.

Fundação do Movimento da Liga Revolucionária Marxista

Declaração. Itália. 15 de maio de 2024

Esta cisão, para nós, é urgente não só a nível político, mas também a nível humano e pessoal, mas não tivemos escolha. O grupo no poder, ao flexibilizar as regras do partido unificado, colocou-nos entre a espada e a parede.
Não podemos negar as características políticas de um método, o do Partido Comunista dos Trabalhadores (CPC), que durante demasiado tempo se tornou incompreensível. Mas o desenrolar desta cisão não era um dado adquirido nem estava predeterminado. Como minoria, apesar de vivermos numa situação de adversidade e dificuldade, como camaradas acreditávamos e continuamos a acreditar na construção de um partido revolucionário, sempre nos comportamos leal e corretamente com o grupo dirigente.

A crítica ao PCL deve abranger vários capítulos.

A principal crítica diz respeito à responsabilidade do grupo dirigente, que questiona até que ponto, depois de ter trabalhado durante quase vinte anos para construir o partido revolucionário e de o ter conseguido por vezes ou, pelo menos, de ter estado muito perto (2006-2013), depois de ter sido a principal força à esquerda do PRC (como os panfletos afirmavam), chegou num curto espaço de tempo – enquanto outras forças cresciam – a uma situação de grave crise e à impossibilidade prática de influenciar realmente os movimentos de luta.

Esclarecer os erros cometidos pelo grupo dirigente é indispensável não só para fazer um balanço orgânico desta organização, mas também e sobretudo para tirar as devidas ilações. Quais são então as causas desta dificuldade de desenvolvimento do partido? Qual é a responsabilidade do PCL? Porque é que nem tudo pode ser justificado por um destino egoísta e absurdo? Esta direção é responsável ou não? A resposta é afirmativa, evidentemente. É certo que as cisões sofridas pelo PCL nos últimos anos afetaram e não ajudaram o seu desenvolvimento relativo.

Outro aspeto negativo é a dificuldade permanente de estabelecer uma discussão serena no seio dos órgãos do partido. Ter uma posição de dissidência dentro de um partido marxista-revolucionário implica a capacidade do grupo dirigente de responder e refutar com argumentos oportunos e verificáveis. Por exemplo, a repetição de falsas acusações contra a minoria da Tendência Atual para a Quarta Internacional (CQI), agora M-LMR, por parte de camaradas tanto do Secretariado como do Comité Central, como a que se refere à ausência de centralismo democrático na UIT, é cansativa, quase nauseabunda. Se os camaradas continuam a pensar que a Terra é plana, não temos instrumentos para os corrigir.

Porque este método de subir o tom, sistematicamente e em qualquer caso, quando se revela uma dissidência em relação ao grupo dirigente, revela a imaturidade política da maioria deste partido.
Isto não é compreensível

A nível nacional, as posições políticas da maioria estão politicamente estagnadas e ancoradas num velho cliché.

A ausência de um projeto político que possa dar voz à classe operária na arena eleitoral é evidente. Esta é uma parte da diferença entre um partido estruturado para a classe trabalhadora e uma organização que está imersa na sua própria sobrevivência. Há seis anos que apresentamos a proposta de construção de uma frente eleitoral segundo o modelo argentino, que tem uma dupla utilidade: por um lado, poder traduzir a única experiência eleitoral bem sucedida dos marxistas-revolucionários e, por outro, fixar a base das organizações que se dizem marxistas-revolucionárias nas suas responsabilidades políticas para com a classe trabalhadora. No entanto, sem uma verdadeira avaliação tática, não há volta a dar.

Além disso, se a direção do PCL quer estruturar uma crítica teórica do sectarismo, como fez com o documento sobre o IMT (com o qual concordamos palavra por palavra), deve equipar-se não só com o método do “pau” mas também com o método da “cenoura”, ou seja, fazer uma proposta de frente única, porque a teoria completa-se com a prática.

Esta linha, que se enrosca em si mesma, conduziu à tolerância de formas políticas rotineiras destinadas a manter o PCL não como um instrumento político ao serviço da classe operária, mas do PCL enquanto PCL. Longe vão os dias do velho mantra do PCL de “a maior organização comunista à esquerda do reformismo”.

As constantes dificuldades políticas do PCL levaram-no a adotar diferentes posições, tais como “construir sobre si próprio…”, “partido anticapitalista da classe operária…”. Todas fórmulas mais ou menos válidas, mas não aderentes à realidade porque não tiveram a capacidade de eliminar as formas estáticas, conduzindo a uma inevitável cristalização auto-proclamatória.

Para além dos obstáculos objectivos, o facto de ter estado demasiado tempo enredado em relações fluidas com outras organizações a nível internacional produziu primeiro um atraso e depois um retardamento no desenvolvimento do partido, dificultou o processo de relançamento da reconstrução da Quarta Internacional. A linha de reagrupamento continua a ser, tanto a nível nacional como internacional, uma necessidade incontornável, não só para o futuro da esquerda comunista, mas também para a valorização de possíveis fermentos, que existiram e podem existir (por exemplo, a GKN).

Basta pensar nas relações exclusivamente binárias que o PCL tem mantido nos últimos anos, como:

• PO (com Altamira)
• EKK
• DIP
• AR-França
• PO (sem Altamira)
• Novo MAS
• POR russo
• Liga para a Quinta Internacional

Isto representa uma inversão exacta do método trotskista. Trotsky construiu a Oposição de Esquerda Internacional, após a sua expulsão da URSS, não através de relações bilaterais mas através do método dos reagrupamentos. Para Trotsky, portanto, o método dos reagrupamentos já estava profundamente ancorado antes da construção da Quarta Internacional.

Pensar em construir uma nova Internacional sem utilizar o método de reagrupamento não é apenas errado e fora dos cânones do trotskismo, é acima de tudo impossível.

Atualmente, o reagrupamento só pode ser levado a cabo por uma organização que tenha vontade e seja centralizada.

A UIT-CI não se autodenomina a nova Quarta Internacional, não tem um centro de gravidade enferrujado e autorreferencial na sua construção, ao contrário de todas as fracções internacionais ou internacionalistas, e tomou as melhores posições (facto inegável) na cena trotskista subsequente nos últimos dez anos.